۲۵ فروردين ، ۱۳۹۳, ساعت --> ۴۴ : ۱۵
(۲۵ فروردين ، ۱۳۹۳, ساعت --> ۵۳ : ۱۱)محمدعلی عزیزی نوشته است: سلام،وقت بخیر
م778ق م مرقوم داشته:
"اگر شرط شده باشد که مرتهن حق فروش عین مرهونه را ندارد باطل است."
درخصوص ماده مزبور همیشه در دانشگاه بین همکلاسان و اساتید اختلاف نظر وجود داشت
حال بنظر دوستان آیا این "باطل است" هر2(هم شرط و هم عقد)را شامل می شود؟ یا فقط شرط را؟
سلام
به نظر من هم شرط و هم عقد باطل است . البته در این خصوص نظرات مختلف است . هر حقوقدانی یک نظر خاص دارد .
نظر دكتر سید حسن امامی :
ظاهر ماده آن است كه شرط مزبور به تنهایی باطل است و نظری به بطلان عقد ندارد و حال آنكه شرط مزبور خلاف مقتضای عقد رهن میباشد و شرط خلاف مقتضا طبق شق اول ماده 233 ق.م باطل و موجب بطلان عقد نیز میباشد ، زیرا نتیجه شرط مزبور آن خواهد بود كه عقد رهن اثر وثیقه را كه تضمین حق طلب كار است نداشته باشد ، بنابراین ماده را باید حمل بر بطلان عقد نمود اگرچه از حیث عبارت نارسا میباشد .
ظاهر ماده آن است كه شرط مزبور به تنهایی باطل است و نظری به بطلان عقد ندارد و حال آنكه شرط مزبور خلاف مقتضای عقد رهن میباشد و شرط خلاف مقتضا طبق شق اول ماده 233 ق.م باطل و موجب بطلان عقد نیز میباشد ، زیرا نتیجه شرط مزبور آن خواهد بود كه عقد رهن اثر وثیقه را كه تضمین حق طلب كار است نداشته باشد ، بنابراین ماده را باید حمل بر بطلان عقد نمود اگرچه از حیث عبارت نارسا میباشد .
از شکست نترسید، از این بترسید که سال آینده همین جایی باشید که امروز هستید