۹ اسفند ، ۱۳۹۲, ساعت --> ۴۲ : ۲۰
(۷ اسفند ، ۱۳۹۲, ساعت --> ۵۲ : ۰۸)Kamyab.Teymouri نوشته است: با سلام خدمت دوستان محترم و با اذن از دوست عزیزم جناب خدایی فر در پاسخ به سوالات بوجود آمده به نظر بنده با تائید بیانات آقای خدایی فر باید عرض کنم
طرح شکایت تجاوز به عنف آدم ربای و نگهداری به زور بوده و شهادت مثلاً شاهد هم این گونه بیان شده.
شهادت دهنده بیان کرده که یکی از متهمین در مقابل من اعتراف کرده که بنده با این خانوم رابطه داشته ام (خودمونی بگم ینی کارشو کرده)
خب خودتون میدونید که اگر این شکایت صحت داشت هر دو متهم الان یا اعدام شده بودن یا حبس ابد گرفته بودن اما...
از اونجای که هیچ کدوم کاری نکرده بودن و در برگه پزشکیه قانونی قید شده بوده که این رابطه قدیمی و مربوط به هیچ یک از این دو نفر نیست و البته از همه مهمتر حکم 5قاضی دادگستری کیفری استان تهران براعت برای هر دو متهم بوده و حتی اعتراض شاکی هم کاری از پیش نبرده آیا میشود از فرد شهادت دهننده شکایت کرد آیا در واقع حرفهای گفته شده از سوی به عنوان شهادت تلقی میشود...
دوست عزیز دادسرا و داگاه و رسیدگی به دعاوی اصول و شرایط خود را داشته و هر دعوی و جرمی بر اساس ادله اثبات رسیدگی میشود لذا محاکم کشور مهدکودک نیست که با اقرار یک یا دو یا سه یا چهار شاهد به عملی که فرموده اید کسی را اعدام کند خود شهادت و یا اقرار نیز دارای آداب و شرایط خاص خود است که در صورت رعایت قواعد و قانون مربوطه نافذ بوده در ظمن نظر نه نظر حضرتعالی و نه نظر بنده بوده کسی که رسیدگی میکند یعنی نظر در محاکم نظر قاضی پرونده بر اساس ادله و علم قاضی بوده لذا دوست گرامی باید در علم حقوق و در اعلان نظر کمی مداقعه نمود و پیش داوری جایز نبوده
سوال اول:
مستند قانونی قابل ارائه در دادگاه درباره اینکه شورای حل اختلاف دادگاه شمرده میشود و شهادت کذب در آن حکم شهادت کذب در دادگاه داره چیه؟
در مورد این سوال بدیهیات نیازی به مستند قانونی ندارد زیرا به حکم قانون وقتی نهادی به نام شورای حل اختلاف و یا شورای عالی کار (اداره کار)و غیره که نهادهای شبه قضایی هستند ایجاد میشود به واسطه قانون ایجاد گردیده و هر نهادی که به واسطه قانون ایجادگردیده رسمی و احکام صادره از آن نیز رسمیت داشته مگر آنکه خلاف آن در قانون تصریح یابد و شورای حل اختلاف به واسطه قانون ایجاد گردیده و قانون شورای حل اختلاف نیز به واسطه قانون مصوب و اجرایی شده پس احکام آن رسمیت داشته و قابل اجراء میباشد
سوال دوم :
اگه شخص ثالثی احظار بشه و اتهامی که خوانده در دفاع خودش به او نسبت داده رو انکار کنه و دعوا به نفع خواهان تموم بشه و بعدا در دادگاهی دیگر اقرار کنه که اون اتهام متوجه او بوده این هم شهادت دروغ هست یا نه؟
آیا در هر دو دادگاه طرفین دعوی یکی بوده ؟آیا در دادگاه بعدی طرفین در مورد همان دعوی قبل بوده که شاهد هم مجدداً از شهادت خود عدول کرده؟آیا حکم مجدد صادر شده؟وقتی موضوع و شرایط دعوا و شکایت مشخص نبوده اظهار نظر بسیار سخت است در صورتی که هر دو دعوی یک شرایط از نظر مضوع و مبناء را داشته باشد شرایط و پاسخ بیانات جناب خدایی فر بوده در غیر اینصورت شخص غیر حقوقی و حتی دوستان حقوقی احتمالاً در فرض خود فکرکنند که موضوعات و مبناء یکی بوده و قاضی رسیدگی کننده نیز در زمان رسیدگی نظرش خلاف نظر طرفین دعوی باشد یعنی اصول و ادله و مسائلی را در دعوی بیابد که دو دعوی و شهادت دهنده را مجاز و مستقل از بیانات و احکام قبل بداند لذا نمیتوان بدون مشاهده اسناد و مدارک اظهار نظر نمود
اینکه میگید شواری حل اختلاف رسمی است در متن قانون نیست و متن قانون حتی دادسراها رو هم در بر نمیگیره
در بالا به این سوال جواب داده شده مخاطب محترم اگر نهاد قضایی مانند دادسرا و یا شورای حل اختلاف که یکی از نهادهای شبه قضایی میباشد رسمی و قانونی نبود قانونی برای آن مصوب نمیگردید هر نهادی به واسطه قانون تشکیل و بر اساس قانون فعالیت میکند پس هر نهادی که به واسطه قانون تشکیل و فعالیت نماید رسیدگی و احکام صادره در آن نیز قانونی و رسمی بوده مگر خلاف آن در قانون تصریح شده باشد
مگه شما به پاورقی گروه حقوق قوه قضائیه استناد کنید که خوب میدونی نظرات این گروه لازم الاجرا نیست
متاسفانه این یکی از عیب های قانون ماست
مخاطب محترم این نظر حضرتعالی بوده اعتبار احکام و عملکرد نهدهای قضایی و شبه قضایی را حضرتعالی تایید و تصویب نکرده و نمیکنیم که بخواهیم آنرا رد یا قبول کنیم بنده و حضرتعالی در مقابل قانون و دولت و نظم عمومی کاره ای نیستیم که بخواهیم اعلان نظر کنیم کسی که مجاز به اعلا نظر بوده را قانون مشخص نموده و تعدادی از این اشخاص را میتوان به نمایندگان مجلس در تصویب قوانین و یا دادگاه عالی در مقابل دادگاه تالی و غیره را نام برد لذا کسی که قانون به نفع منافع شخصیش عمل نمیکند همیشه فکر میکند قانون خلاف آمده و غیره لذا تفسیر قوانین تنها توسط حقوقدانان آنهم بر اساس اصول و قواعد قانونی ممکن بوده و نه نظر اشخاص غیر حقوقی لذا بیانات حضرتعای به استناد اصول و قواعد جاری مخالف قانون و حق بوده این نظر شخصی بنده با عنایت به عرایض و بیانات دوستان بوده شاید دوستان حقوقی بنده نظرات محکمتر و مستدل تر حقوقی داشته باشند
سلام
بسیار جامع و کامل توضیح دادید جناب آقای تیموری .
با تشکر
از شکست نترسید، از این بترسید که سال آینده همین جایی باشید که امروز هستید
